VALIDITY
According to Goode and Hatt, a measuring instrument (scale, test etc) possesses validity when it actually measures what it claims to measure
Four Approaches to Validation of Measuring Instrument
i) Logical validity / Face validity
ii) Jury opinion
iii) Known-group
iv) Independent criteria
i) Logical Validity / Face validity
It refers to either theoretical or commonsense analysis, which concludes simply that, the items, being what they, the nature of the continuum cannot be other than it is stated to be. Logical validation or face validity as it is sometimes called is almost always used because it automatically springs from the careful definition of the continuum and the selection of items.
Such measure, which focuses directly on behavior of the kind in which the tester is interested, is said to have logic / face validity.
Example: The reading speed is measured by computing how much of a passage person reads with comprehension in a given time and the ability to solve arithmetic problems by success in solving a sample of such problems.
Limitation
• It is not wise to rely on logical and commonsense validation alone. Such claims for validity can at best be merely plausible and never definite. More than logical validity, it is required to render satisfactory use of a measuring instrument.
ii) Jury Opinion
This is an extension of the method of logical validation, except that in this case the confirmation of the logic is secured from a group of persons who would be considered experts in the field in which the measuring instrument is being used.
Example: If a scale to measure mental retardation of pre-school children is constructed, psychologists, psychiatrists, pediatrician, clinical psychologists, social worker and teachers might constitute the jury to determine the validity of the scale.
Limitation
• Experts too are human and nothing but logical validity can result from this approach.
Therefore, jury validation can be considered only slightly superior to logical validation.
Reliability and its types Test – Retest Method, Split-Half Method, Equivalent Form / Parallel Form
वैधता
गोड और हाट के अनुसार, एक मापने वाला उपकरण (स्केल, टेस्ट आदि) वैधता रखता है जब यह वास्तव में मापता है कि यह मापने का क्या दावा करता है।
माप उपकरण के सत्यापन के लिए चार दृष्टिकोण
i) तार्किक वैधता / फेस वैलिडिटी
ii) जूरी की राय
iii) ज्ञात-समूह
iv) स्वतंत्र मापदंड
i) तार्किक वैधता / चेहरा वैधता
यह या तो सैद्धांतिक या स्मारक विश्लेषण को संदर्भित करता है, जो केवल यह निष्कर्ष निकालता है कि, आइटम, वे क्या हैं, सातत्य की प्रकृति अन्य होने के बजाय यह नहीं कहा जा सकता है। तार्किक सत्यापन या चेहरे की वैधता, जैसा कि कभी-कभी कहा जाता है, लगभग हमेशा उपयोग किया जाता है क्योंकि यह स्वचालित रूप से निरंतरता की सावधान परिभाषा और वस्तुओं के चयन से स्प्रिंग्स है।
ऐसा उपाय, जिसमें सीधे तौर पर उस तरह के व्यवहार पर ध्यान केंद्रित किया जाता है जिसमें परीक्षक की रुचि है, तर्क / चेहरे की वैधता है।
उदाहरण: पढ़ने की गति को यह मानकर मापा जाता है कि किसी व्यक्ति द्वारा दिए गए समय में समझ के साथ पारित होने की कितनी मात्रा पढ़ी जाती है और इस तरह की समस्याओं के नमूने को हल करने में अंकगणितीय समस्याओं को हल करने की क्षमता होती है।
परिसीमन
• अकेले तार्किक और कमिटेंस सत्यापन पर भरोसा करना बुद्धिमानी नहीं है। वैधता के लिए इस तरह के दावे केवल प्रशंसनीय और कभी निश्चित नहीं हो सकते हैं। तार्किक वैधता से अधिक, एक माप उपकरण के संतोषजनक उपयोग को प्रस्तुत करना आवश्यक है।
ii) जूरी राय
यह तार्किक सत्यापन की पद्धति का एक विस्तार है, सिवाय इसके कि इस मामले में तर्क की पुष्टि व्यक्तियों के एक समूह से सुरक्षित है, जिन्हें उस क्षेत्र के विशेषज्ञ माना जाएगा जिसमें माप उपकरण का उपयोग किया जा रहा है।
उदाहरण: यदि पूर्व-विद्यालय के बच्चों की मानसिक मंदता को मापने के लिए एक पैमाने का निर्माण किया जाता है, तो मनोवैज्ञानिक, मनोचिकित्सक, बाल रोग विशेषज्ञ, नैदानिक मनोवैज्ञानिक, सामाजिक कार्यकर्ता और शिक्षक पैमाने की वैधता निर्धारित करने के लिए जूरी का गठन कर सकते हैं।
परिसीमन
• विशेषज्ञ भी मानवीय हैं और इस दृष्टिकोण से तार्किक वैधता के अलावा कुछ नहीं हो सकता।
इसलिए, जूरी सत्यापन को तार्किक सत्यापन से केवल थोड़ा बेहतर माना जा सकता है।